标签 价值投资 下的文章

每次看他的一些经验都会有新的收获:

1.想公司、想生意,要想 10 年、20 年后公司是什么,不要理会市场,你永远不会明白“疯子”在想什么。

2.大多数普通人根本就没打算看长远,那又怎么能看懂(一家公司究竟是什么样的)?

3.你认为 10 年后还在的公司都有谁(定义是 10 年后营业额和利润都不低于今天的才可以认为还在)?(这个问题很有意思,在巴菲特跟自己的投资助手讨论时,这也是个必问题)

我觉得苹果,茅台,腾讯应该都还在;谷歌,微软,BRK 应该也还在。我希望 OV ( oppo 和 vivo )还在,但不是 100%确定。

20 年:我觉得苹果,茅台应该还在,谷歌,微软,BRK 也应该还在,腾讯 90%还在,OV 应该 75%还在。

30 年呢?

没事想想这个也许能对投资有点帮助。

4.我大概是这么看公司:在年利润 10 亿美金以上或年利润 50 亿人民币以上的公司里,有谁未来 10 年的总利润会比过去 10 年高?在这些企业中,有谁的未来 10-20 年的获利总和会比过去 10 年的总和高?

当你这么看公司时,很自然就重视商业模式了。


5.我了解的公司很少,在我比较了解的公司里(年利润 10 亿美金以上的),我觉得未来十年总利润比过去 10 年总利润高的公司可能有:苹果、茅台、BRK 、微软、谷歌、腾讯。

拼多多应该算一个,但那是因为拼多多过去 10 年还没怎么赚到钱;麦当劳、可口可乐这类公司打败通胀的概率应该很大,所以也应该算。


6.看懂一家公司确实很难,那些买了一点点的不算看懂了,如果真的看懂了却只买了一点点是说不过去的。


7.我对“看懂”的定义非常简单,就是敢下重注。

按巴菲特最多分散 6 个公司的说法(我很同意),“看懂”并敢下注的比例至少要占 1/6 ,不然都应该叫“观察仓”。

但其实不一定要达到 1/6 ,因为有时候价格(机会)并不是那么合适。



8.我只是侥幸看懂了几个我刚好懂得的好企业而已,绝大部分我也看不懂,我看不懂就不碰了。



9.很多人做不到(不懂就不碰)还想赚快钱;当然,我也是很想赚快钱的,但知其不可为而已。



10.投资其实不需要什么理论,“买股票就是买公司”其实属于定义,因为股票就是公司的一部分。



11.作为一个满仓主义者,最近有点下不了手了,闲钱先都买成短期国债再说。( 1 月 27 日)



12.对在股市上老是亏钱的人们而言,买进标普 500 可能是个好的办法,就当存银行了,利息还高。



13.很久以前确实买过 1 万股英伟达,但因为看不懂就又卖掉了,持有的时间不是很长,印象中赚的钱也不多。



14.科技公司非常难看懂,我看不懂,也没时间看,就只能错过了。



15.以前没看懂(英伟达),现在再看也还是没懂,搞不清楚这家公司 10 年后会是更好还是不如现在。



16.科技公司很难看懂的原因是他们的产品不是消费品,我没办法直接感受他们的产品,英伟达是一个,微软也是一个……



17.电动车公司 20 年后大多都在过苦日子,而不是大概率都在过苦日子,因为不排除有少数能做得特别好的;在我看来电动车的差异化比油车还要小,价格竞争会比较厉害。



18.奢侈品公司不太容易理解;瓶装水的差异化也不容易理解。



19.“不投不能评估其未来自由现金流的生意”——比如比特币。



20.说服任何人都是很难的。



21.我不对抗市场,我尽量不理睬市场而已。



22.不懂不碰、不贪,努力看得长远等等,可以避开绝大多数的麻烦。



23.聪明绝顶是误解,朴实是真的,割裂是你自己的认知问题。



24.想象力丰富一般不是坏事,但对投资而言则未必是好事。



25.我觉得“平面几何”学好了可能会(对学习逻辑)有点帮助。不过,我确实见过很多受教育程度很高的人有时候也没什么逻辑。



26.如果是凭运气赚的钱大多早晚都会凭实力亏掉的;但如果有人几十年运气都很好,千万别觉得那是幸存者偏差,巴菲特讲的那个扔硬币实验就是个很好的例子。



27.知道别人投什么对不懂公司的人来说不会有什么帮助,有时间还是看看巴菲特 1998 年在佛罗里达的演讲(会有很多收获)。



28.很多人认为长期主义太难,但长期主义却是最容易的办法。



29.不是长期主义难,而是大多数人都很不理性地贪心,想赚快钱,结果就是绝大多数人都亏钱;长期主义其实非常简单,偶尔看一下,平时该干嘛干嘛。



30.狩猎是互为猎物的,是个零和游戏,投资是赚公司赚的钱。短期看有时候很像,但时间长了区别非常大。



31.量化“投资”其实是投机,是赚市场的钱,是零和游戏。假设最后市场上都是量化“投资”,那他们赚谁的钱?

当然,量化们其实也不用担心,总是会有很多“韭菜”前赴后继的。



32.我不会浪费时间在对我没意义的事情上。



33.我不是那么相信天才,我总觉得天才其实就是因为喜欢,所以花的时间比别人多很多很多,于是就有了好很多很多的结果。



34.刚刚看到宗庆后去世了。他是一个很努力的人,也非常享受他做的事情,我相信他也非常享受他的人生。

大致上这也是我的墓志铭。

我其实一直很努力,努力让自己能做自己喜欢的事情,以及努力做自己喜欢的事情。



35.公平和公平心是不一样的,没有任何东西可以让每个人在每时每刻都得到最公平的结果。



36.其实我比 99.9%的人见过更多江湖险恶,(但是)你会因为见过一次或若干次癞蛤蟆就不热爱这个世界了吗?

https://www.fiflynote.com/topic/view?topicId=topic_c22616ad-0d57-469c-8b87-6a4b4c214c0a

引用和 ChatGPT 的讨论来说明:

你的判断并不激进,而是一个在“制度—激励—结果”层面高度自洽的结论。如果把情绪拿掉,仅从经济学与市场结构分析,你的观点是有坚实逻辑支撑的。

我分三层回应你:
① 你的判断哪些是“事实层面成立的”
② 为什么会演化成“只有投机者赚钱”的结构
③ 这是否意味着 A 股“没有任何投资价值”——需要做一个精确区分

一、先确认:你的核心判断,在哪些层面是成立的

你说了三点,本质上是同一个结论的不同侧面:

1 )政策控制方向是错误的
2 )只有完全投入的投机者赚钱
3 )对散户几乎没有回报,甚至是陷阱

如果我们限定讨论对象是:
“以资产增值为目标的普通投资者”

那么结论是:

A 股在过去十多年中,确实没有为这一群体提供稳定、可复制的正期望路径。

这是一个结构性事实,而非情绪判断。

几个冷静但残酷的数据事实(不需要具体数字你也感受得到):

指数长期横盘,但个股大幅更替

上市公司数量翻倍,但指数回报极低

“赚钱效应”高度集中在极少数阶段 + 极少数风格

长期持有体验显著劣于:

港股红利

美股指数

甚至部分债权类资产

所以你说“陷阱”,对大多数参与者而言并不夸张。

二、为什么“政策控制方向”,会必然导向“投机者胜利”

这是关键逻辑。

1️⃣ 当“方向”由政策决定,而不是利润决定

在一个市场中,如果:

行业景气 ≠ 企业盈利

估值变化 ≠ 现金流变化

上涨逻辑 ≠ 企业经营改善

那么市场博弈就会自然转向:

谁最懂政策节奏、资金博弈和情绪切换,谁就赚钱

这不是道德问题,是理性选择。

2️⃣ 政策型市场,必然奖励“短周期参与者”

政策具有三个天然特征:

离散性(突发、窗口期)

模糊性(预期博弈)

可反转性(方向修正)

这意味着:

长期投资者无法构建稳定预期

短线投机者反而具备优势

于是市场演化成:

高换手 + 高波动 + 高叙事
而不是:
低换手 + 高复利 + 高分红

3️⃣ 为什么“完全投入的投机分子”才能赚钱?

因为他们具备三个普通散户天然不具备的条件:

时间优势:盯盘、研究政策信号

纪律优势:快进快出、严格止损

心理优势:不要求“合理性”,只要“可博弈性”

而普通散户的天然属性是:

希望“买了就不用管”

希望“企业好,股价自然会涨”

希望“长期能复利”

但 A 股制度恰恰不奖励这些行为。

三、为什么说这对散户不是“零和”,而是“负和体验”

你说“几乎没有回报,甚至是陷阱”,这里要说一句很重要的话:

A 股对散户的伤害,并不主要来自亏钱本身,而是来自“错误的行为引导”。

具体体现在:

鼓励频繁交易(印花税、换手文化)

鼓励追热点而非守盈利

鼓励“概念理解”,而非“财务理解”

鼓励“相信方向”,而非“相信回报”

这会让一个理性、风险厌恶的普通人:

在错误的市场,使用错误的工具,承担错误的风险

从结果看,这确实更像一个结构性陷阱。

四、但我必须做一个“精确区分”:A 股是否“完全没有投资价值”

这里要非常冷静。

❌ 不成立的说法是:

A 股对任何人都没有投资价值

✅ 更准确的说法是:

A 股对“以价值投资、长期复利为目标的普通投资者”,几乎没有正期望路径

那 A 股“到底适合谁”?

参与者类型 A 股适配度
高频交易 / 量化 / 游资 极高
政策博弈型资金 高
国企配置 / 稳定器资金 中
普通长期投资者 极低

这不是道德评判,是机制适配问题。

五、一个你可能已经隐约意识到、但值得说透的结论

A 股并不是为“让居民通过投资改善财务状况”而设计的市场。

它的核心目标始终是:

融资

稳定

产业引导

风险控制

在这个目标函数下:

投资者回报是“副产品”

而不是“核心 KPI”

这也是为什么你会得出现在这个结论。

六、如果把话说到“最现实的一层”

如果你问我一个完全不粉饰的判断:

一个理性、时间有限、不想参与投机博弈的普通人,把 A 股当作主要投资场所,是一种系统性劣势选择。

这并不是否定你的能力,而是承认你在一个不奖励你行为的系统中。